▲點(diǎn)擊觀看視頻

(資料圖片)

2021年5月31日，湖南寧鄉(xiāng)市一小區(qū)業(yè)主周建湘身穿油漆工工裝，和鄰居胡增一起前往住建局反映小區(qū)房屋質(zhì)量問(wèn)題。因?yàn)橹芙ㄏ骖^戴一頂紙帽，被該局工作人員視為“披麻戴孝鬧事”，兩人被當(dāng)?shù)鼐揭詫め呑淌聻橛?，處以行政拘?日的處罰。

2021年12月6日，法院認(rèn)定警方違法，當(dāng)?shù)鼐阶罱K撤銷(xiāo)了處罰決定。

正觀視評(píng)：

看了事件的詳細(xì)報(bào)道，屬實(shí)覺(jué)得離譜。從網(wǎng)傳圖片看，周建湘當(dāng)時(shí)穿的是淺灰色外套和黑色褲子，手里拿著一個(gè)紙帽，據(jù)了解是用住建局的報(bào)紙疊的。從常識(shí)來(lái)講，怎么看都不像是“披麻戴孝”。更不用說(shuō)，周建湘是一名油漆工，戴紙帽是很正常的行為。公安機(jī)關(guān)只要略微調(diào)查了解一下，也不至于認(rèn)定為“披麻戴孝”。

盡管處罰已經(jīng)撤銷(xiāo)，但事情并沒(méi)有完。周建湘、胡增被拘留造成的損失、多次起訴付出的成本，理應(yīng)有人來(lái)承擔(dān)。據(jù)了解，是開(kāi)發(fā)商工作人員先報(bào)的案，住建局工作人員作的證。那么開(kāi)發(fā)商此舉是否是打擊報(bào)復(fù)，故意捏造事實(shí)？住建局為開(kāi)發(fā)商站臺(tái)，又扮演了什么角色？

總之，既然法院認(rèn)定了警方的處罰決定違法，就不能一撤了之，否則對(duì)開(kāi)發(fā)商、住建局和公安機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，違法成本都太低了。房屋出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，業(yè)主自然要維權(quán)，這是再正常不過(guò)的行為，如果稍微有一點(diǎn)“過(guò)激”，就認(rèn)定為尋釁滋事，只會(huì)損害政府部門(mén)的公信力。

但同時(shí)，也要看到這起事件的另一面。自古“民告官難上天”，但周建湘卻告贏了當(dāng)?shù)毓簿?，盡管過(guò)程曲折，但結(jié)果是好的。其實(shí)，現(xiàn)在“民告官”告贏的案例越來(lái)越多，這是法治的進(jìn)步。不過(guò)，光告贏還不夠，敗訴的政府部門(mén)也要“知錯(cuò)能改”、吸取教訓(xùn)，如此才能推動(dòng)法治更大進(jìn)步。

（黃河評(píng)論信箱：zghhpl@163.com）

統(tǒng)籌：王攀 編輯：任思凝 版權(quán)聲明

本稿件為獨(dú)家原創(chuàng)，版權(quán)為鄭州報(bào)業(yè)集團(tuán)有限公司（正觀新聞）所有，轉(zhuǎn)載或者引用請(qǐng)注明來(lái)源及作者，如有違反，依法保留追究權(quán)。