(相關(guān)資料圖)

樓房外立面墻磚不停掉落，業(yè)主提心吊膽；而露出的“內(nèi)里”更讓人肝顫兒：泡沫板、木板、水泥編織袋、煙盒……為此，北京朝陽(yáng)區(qū)時(shí)代國(guó)際嘉園小區(qū)業(yè)委會(huì)代表全體業(yè)主將開(kāi)發(fā)商告上法庭，最終贏了官司，拿到了704.6萬(wàn)元賠償款。據(jù)報(bào)道，該小區(qū)已交付17年，能讓開(kāi)發(fā)商回過(guò)頭賠錢(qián)，從業(yè)主到網(wǎng)友都感嘆“想不到”“不容易”。

樓房質(zhì)量，關(guān)系住戶的生命與財(cái)產(chǎn)安全。從新聞來(lái)看，該小區(qū)樓房并非簡(jiǎn)單的外立面脫落，“石材與龍骨間沒(méi)連接件”“部分位置粘結(jié)砂漿內(nèi)存在建筑垃圾”等指向的其實(shí)是施工質(zhì)量缺陷。對(duì)此，相關(guān)方面早已明確，在設(shè)計(jì)年限內(nèi)，從建設(shè)、勘察、設(shè)計(jì)、施工到監(jiān)理，各單位負(fù)責(zé)人都要對(duì)住宅工程質(zhì)量負(fù)終身責(zé)任。該案終審判決書(shū)也清晰道明了判開(kāi)發(fā)商賠錢(qián)的緣由——開(kāi)發(fā)商有責(zé)任對(duì)存在施工質(zhì)量缺陷的外墻維修費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任。

很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，一些建筑商習(xí)慣了蓋完房子“拍拍屁股走人”，這一案例無(wú)疑是給其敲響了警鐘，“終身負(fù)責(zé)不是空話”，房屋質(zhì)量問(wèn)題沒(méi)有質(zhì)保期限，拿“交房已久”抗辯行不通。

從案件審理過(guò)程不難看出，權(quán)責(zé)明確，問(wèn)題解決起來(lái)就相對(duì)順暢。但就現(xiàn)實(shí)而言，在房屋質(zhì)量方面，權(quán)責(zé)說(shuō)不清道不明才是常態(tài)。畢竟一眼即明的“豆腐渣工程”或如上述案例那樣“有明顯施工質(zhì)量缺陷”的情況并不多，大多數(shù)時(shí)候都是漏水漏雨、外立面脫落等“普通問(wèn)題”。而諸如建筑外立面誰(shuí)來(lái)維護(hù)？萬(wàn)一外墻瓷磚脫落，造成了人身或財(cái)產(chǎn)損失，誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)？是業(yè)主、物業(yè)還是施工單位？并沒(méi)有明確答案。尤其眼下，我國(guó)許多“80后”“90后”樓房已有“未老先衰”征兆，盡快明晰權(quán)責(zé)，把責(zé)任落實(shí)到人，問(wèn)題解決起來(lái)才能有的放矢。

這一案件中，業(yè)委會(huì)發(fā)揮的作用也不容忽視?；仡^來(lái)看，業(yè)主維護(hù)自身權(quán)利之所以比較困難，很重要的一點(diǎn)就是沒(méi)人牽頭。僅靠業(yè)主“零敲碎打”，效果甚微。如今，有了業(yè)委會(huì)，代表全體業(yè)主共同主張權(quán)利，力量自然大了不少。再放眼望去，從破解停車(chē)難、管理電梯廣告，到增設(shè)無(wú)障礙設(shè)施、翻修老化管網(wǎng)，業(yè)委會(huì)牽線搭橋、協(xié)調(diào)各方，儼然已是基層社會(huì)治理的重要載體。社區(qū)里的大事小情，頂層有法規(guī)制，基層有人操持，業(yè)委會(huì)、業(yè)主與居委會(huì)、社區(qū)以及相關(guān)行政管理部門(mén)相向而行，形成治理合力，業(yè)主權(quán)利才能有更堅(jiān)實(shí)的保障。

社區(qū)是城市治理的最基本單元。認(rèn)真解剖典型案例，于個(gè)性中發(fā)現(xiàn)共性，在民意里尋找高招，大城之治便有了更多源頭活水。

（原題為《賠償704萬(wàn)！業(yè)委會(huì)罕見(jiàn)告贏開(kāi)發(fā)商的啟示》 作者 晁星 來(lái)源 北京日?qǐng)?bào)客戶端）

統(tǒng)籌：王航 編輯：陳若松